Darwin y la psicología

Recientemente se han dado en las facultades de psicología de la UAM y la UCM sendos homenajes a la figura de Charles Darwin. Como primera impresión, siempre parece bueno que en una facultad de psicología se hagan esta clase de actos, aunque uno lleva ya demasiados años de experiencia universitaria como para emocionarse demasiado. Luego se verá cómo esta suspicacia estaba, desgraciadamente, justificada.

El primero de los dos actos fue el de la UAM, celebrado el 24 de noviembre, coincidiendo así con el aniversario de la publicación del Origen de las Especies, 150 años atrás. Organizado de forma conjunta por la Biblioteca de la facultad y del Departamento de Psicología Evolutiva y de la Educación, la mayor parte de ponentes procedía de este área, lo cual ya debería disparar señales de alarma.

- Juan Delval: uno de los pioneros de la psicología en España, y autor de varios libros sobre psicología del desarrollo, habló fundamentalmente de historia: el darwinismo como origen del estudio sobre diferencias individuales (gracias a Herbert Spencer), la "legitimación" de Darwin al estudio del habla infantil, el desarrollo de la etología y los trabajos de Bowlby sobre el apego. También criticó brevemente las posturas de Freud y Vygotsky como lamarckianas, y denunció el conductismo como antidarwinista (lo que, desde cierto punto de vista, es correcto). Sin embargo se centró poco en el impacto actual de la teoría darwiniana sobre la psicología, y su única referencia a la psicología evolucionista fue una crítica a los trabajos de Tooby y Cosmides. Ni siquiera una crítica, se limitó a decir que lo que postulan estos autores "es un disparate". Y se quedó tan ancho.

- Tomás Ramón Fernández: no conozco a este señor de la Universidad de Oviedo, y lo cierto es que después de oírle no he tenido mayor gana de subsanar ese fallo. Decir que su intervención fue oscura e ininteligible es quedarse corto. Hay quien considerará ese estilo de discurso como una muestra de sofisticación y elevado nivel intelectual, pero por mi parte, prefiero la claridad. En general, este señor se dedicó a tratar de ganar a Darwin para la causa "antipositivista", y "antimecanicista", entendiendo que la ciencia "positivista" y "mecanicista" son cosa mala. Los perversos neodarwinistas habrían caricaturizado la imagen de Darwin, despojándolo de sus cualidades mundanas, y erigiéndolo en una suerte de "Moisés de la biología contemporánea" (sic). Todo de esta guisa. En fin. Un discurso anticiencia como he visto pocos.

- José Linaza: una breve intervención en la que por un lado canta las alabanzas de Juan Delval como uno de los padres de la psicología en España, y luego arremete contra Pablo Adarraga por utilizar el término "psicología evolutiva" de una forma que los miembros del susodicho departamento no emplean (es decir, para implicar lo que en los EEUU se llama evolutionary psychology). Pero ningún comentario sobre la psicología evolucionista en sí misma. Se limita a describir un poco el desarrollo como una estrategia adaptativa. Uno empieza a tener la sensación de que se confunden los términos "adaptación", "evolución", "adaptativo" en sus significados psicológicos y biológicos.

- Pablo Adarraga: una excelente intervención en la que por fin se plantea el impacto que tiene el pensamiento evolucionista en la psicología de hoy. Somos primates de savana, que evolucionaron para funcionar en pequeños grupos familiares de clanes y tribus, cuyas capacidades mentales y físicas evolucionaron para funcionar en un mundo muy diferente del cual nos encontramos hoy. Tener esto en cuenta es fundamental para una buena ciencia de la psicología. Y me sorprende que Adarraga fuera el único que realmente resaltara este punto.

- Manuela Romo: habló un poco sobre Darwin y el desarrollo de la creatividad, pero para ser sincero no presté demasiada antención llegados a este punto porque estaba impaciente por llegar al turno de preguntas y respuestas.

Y el turno de preguntas y respuestas fue bastante encendido. Tuvimos un cierto debate entre los pocos "evolucionistas" que había en la sala, debatiendo sobre modularidad masiva, especificidad de dominio, interacciones herencia-ambiente... la clase de debate que habría sido interesante tener desde un principio, pero que en general los ponentes invitados no generaron durante sus intervenciones.


Acto en la UCM

El acto en la UCM se celebró el 15 de diciembre.

- Javier Campos: como viene siendo habitual en este tipo de actos, la intervención del prof. Campos vino a confirmar esa teoría según la cual hablar de ciencia en España es hablar de un pasado remoto. El prof habló del trabajo (notable, sin duda) de los naturalistas españoles en las américas, y de cómo sus hallazgos sirvieron de base para las teorías de Darwin doscientos o trescientos años más tarde. Todo muy interesante, pero más propio de una sesión sobre historia de la biología que sobre el impacto de Darwin en la psicología.

- Javier Bandrés: otra charla de carácter histórico, sobre la aceptación del darwinismo en España (con la presentación en pdf de un tal profesor Barata, biólogo). Habló de la recepción que tuvo en este país la teoría de la evolución por selección natural. Baste decir que no fue muy fácilmente aceptada, se tardó en traducir al castellano, y mejor no hablemos de la dictadura franquista. Una vez más, poco interés desde el punto de vista de la psicología actual.

- Fernando Colmenares: la intervención de Fernando fue un poco decepcionante; hubiera encajado mejor en el contexto de una verdadera mesa sobre psicología y evolución, pero dado que el resto de ponentes se dedicó a hablar de lo que le dió la gana, y no de psicología y evolución, el tema de Fernando parecía demasiado concreta para lo que creo que debería haber sido. Habló fundamentalmente de la importancia de desterrar de una vez la idea de la escala natural de los organismos, para lo cual es tan importante centrarse en el estudio de las diferencias entre el hombre y el resto de animales como en las similitudes. Estudiar animales no humanos en tanto que similares a los humanos es, en opinión de Fernando, aferrarse a un reducto de la scala naturae. Curioso, aunque contado a una audiencia que poco o nada sabe de etología o de teoría evolutiva, tal vez no sea el mejor tema que exponer.

- Víctor García-Hoz: El prof. Gracía-Hoz está ya bastante mayor, y por ello más que dar una charla se dedicó a leer el artículo que había preparado. Habló, cómo no, de historia, pero esta vez sí que estaba conectada con la psicología: el impacto de la teoría evolutiva sobre Thorndike, Pavlov, y los padres del conductismo. Impacto que realmente se limitó a afirmar la existencia de una continuidad en las conducta de hombres y animales que justificaba el estudio de la psicología comparada, pero no tuvo mucho más desarrollo a partir de ahí.

- Florencio Jiménez Burillo: No sé por qué, pero había puesto bastantes esperanzas en que la intervención del prof. Burillo fuera especialmente interesante. Qué engañado estaba. Lucha de sexos, "opresión" feminista, amor postmoderno, vaya usted a saber qué. Durante toda la charla, tuve la impresión de que usaba el estrado para cargar contra alguien, pero no sé contra quién. Es esa sensación de entrar en una discusión ya empezada, cuando uno de los dos disputantes está replicando a otro al que no hemos oído. Se queda uno con la sensación de "¿y esto a santo de qué?".

El turno de discusión general fue frustrante; se veía que había gente en el público que tenía ganas de discutir sobre la psicología evolucionista, aunque sólo fuera para criticarla (los profesores Bascuas y Enesco, especialmente). Desgraciadamente, después de casi tres horas de hablar de otras cosas, a uno no le quedaban ganas de hacer el debate que hubiera querido desde el principio.

En general,

En resumen, dos oportunidades perdidas para mirar hacia el futuro de la psicología dedicadas en lugar de eso a mirar el pasado. Una pena.