Reacciones a la muerte de Steve Jobs

Steve Jobs, la cabeza pensante detrás de Apple, ha muerto a los 56 años de edad, víctima de un cáncer pancreático que padecía desde hace tiempo. Lamento la pérdida de un hombre que, guste o no, ha hecho historia en el mundo de la tecnología informática. Pero no es de Jobs mismo de lo que quiero hablar.

Luis Alfonso Gámez, conocido escéptico, escribió un artículo denunciando que Steve Jobs fue víctima de las terapias alternativas, y que fue su confianza en las mismas lo que le llevó a la tumba. A Jobs le diagnosticaron un tipo raro de cáncer de páncreas. Normalmente, un cáncer de páncreas significa una sentencia de muerte. Sin embargo, el que padecía Steve Jobs era un tipo infrecuente de cáncer que se puede operar y que tiene unas tasas de supervivencia mucho más altas. Pero, nos cuenta Gámez, en lugar de someterse a la cirugía, Jobs optó por seguir un tratamiento alternativo, a base de dieta, para combatir el cáncer. Sólo nueve meses más tarde accedió a someterse a una operación. Este retraso, sostiene Gámez, resultó fatal para el desarrollo del cáncer de Jobs.

En general, me gusta bastante Gámez, y lo considero uno de los pocos luchadores contra las pseudociencias en España. Así que di plena credibilidad a la historia: al fin y al cabo, no es la primera vez que vemos a un famoso, aun uno muy inteligente, caer en manos de "médicos alternativos" y pseudocientíficos de toda clase.

Pero entonces me encontré con otra reacción a la muerte de Jobs, esta por parte de un médico (David Gorski) cuya oposición a la "medicina alternativa" es incuestionable. La historia que cuenta es más compleja (y más larga): efectivamente, a Jobs le diagnosticaron sí un tumor neuroendocrino, más benigno que el letal adenocarcinoma que la mayoría con menos suerte suele padecer. Y efectivamente, Jobs tomó la mala decisión de esperar nueve meses recurriendo a una inútil dieta para combatir el tumor, en lugar de someterse a cirugía inmediatamente. Lo que no está tan claro es que el retraso agravara o causara su muerte. Los detalles se los dejo a David Gorski, que es el que sabe de esto.

Baste decir que la muerte de Jobs ha servido de inmediato de campo de batalla para los defensores y los oponentes de la "medicina alternativa". Los defensores de los enemas de café y los tratamientos "naturales" no han tardado en culpar a la medicina "convencional" de causar la muerte de Jobs mediante radioterapia y tratamientos químicos (a los que Jobs por otra parte nunca se sometió porque no estaban indicados para su cáncer). Por otra parte, los críticos de las "medicinas alternativas" se han (nos hemos) lanzado a culpar rápidamente la dieta "alternativa" de Jobs como un elemento fatal en el desarrollo de su enfermedad. Y nosotros también hemos metido la gamba en este caso.

Porque no se puede aceptar como verdadera la proposición "A Steve Jobs lo ha matado su fe en las terapias alternativas" si no es claramente verdadera, por mucho que lo sea en otros casos y por mucho que estemos de acuerdo en que la fe en las terapias alternativas muchas veces mata. Este caso es una de esas "espirales felices de la muerte" de las que habla Eliezer Yudkowsky.

Conocemos todos el peligro que representan los prejuicios. Están relacionados con la tendencia a buscar evidencia que verifique nuestras ideas preconcebidas: si yo pienso que algo es cierto, entonces buscaré aquella evidencia que sea congruente con mi idea preconcebida. A medida que tal idea recibe apoyo (aparente), nos parece más y más cierta, con lo que más y más cosas se tienden a ver como apoyo a la misma...

Pero si encima esa idea preconcebida es una idea que nos hace sentir bien: "estoy siendo racional porque es racional rechazar la superchería", corremos el riesgo de, oh suprema ironía, dejar de ser racionales. A medida que nos autoreforzamos por creer en una determinada idea, el motivo para creer en ella por su validez para predecir eventos disminuye: acabamos creyendo en la idea simplemente porque queremos creer en ella (por su valor reforzante), e interpretamos más y más hechos en favor de dicha idea. Cuando una idea es tal que cualquier cosa positiva que se diga de ella es automáticamente dada por válida, estamos ante una espiral feliz de la muerte. (Existe por supuesto la contrapartida: la espiral del odio, cuando tenemos una idea de la cual podemos creer cualquier cosa negativa que se diga).

La idea preconcebida: "Ah, por supuesto que [famoso de turno] ha sido víctima de la superchería. Todos esos ricachones neohippies creen que saben más que los médicos. Bueno, otro que ha recibido su merecido". Da igual que no parezca haber gran relación entre el retraso de Jobs y el desarrollo de su cáncer. Da igual que el tipo luego se sometiera a la cirugía y a los tratamientos que recomendaban sus médicos, da igual todo eso. Lo importante es señalar lo terrible que son las mal llamadas terapias alternativas, aunque sea necesario tergiversar los hechos en este caso concreto.

Pienso que esta forma de proceder es una tragedia por dos razones. En primer lugar una traición a los principios de evidencia y racionalidad que decimos defender. Si la evidencia en este caso concreto es dudosa, no podemos tratarla como sólida sólo porque en otros casos lo es. En segundo lugar, por desgracia abundan los casos en los que las terapias alternativas han causado verdaderos daños. No es necesario fabricar o exagerar casos falsos para combatir la pseudomedicina, y hacerlo sólo puede devaluar los esfuerzos honestos que se hagan en ese sentido.

Si convertimos la "racionalidad" en un estandarte al que defender, en lugar de un método con el que luchar, habremos perdido la lucha contra la superstición sin haber presentado batalla.